Motores Arri
La pequeña y compacta OCU-1 permite a los operadores de cámara tomar rápidamente el control de cualquier función del objetivo, incluso cuando los motores del objetivo están conectados. Con ella, los operadores pueden anular y recuperar los controles de enfoque, zoom e iris de la WCU-4, con sólo pulsar un botón.
De hecho, ahora estoy en mi cuarto programa utilizando la OCU-1 como mi enfoque de seguimiento digital. Lo utilizo casi a diario para poder hacer ensayos en cámara con mi operador y luego enviar el control a mi unidad manual WCU-4 si no puedo quedarme en la cámara.1er AC (Focus Puller) Ian Barbella (conocido por: Gentefied, Moxie, El Exorcista, Teachers, I Am the Night, Corporate, Wakefied y muchos más)
Hace que mi trabajo sea rápido y mucho más fácil. Esta es exactamente la herramienta que hemos estado esperando durante mucho tiempo. A partir de ahora es una parte fija de mi lista de equipo de cámara.Cinematógrafo Birgit Gudjonsdottir, BVK (conocido por: Ein Wochenende im August, Tatort, In the Beginning There Was Light, Das erste Jahrhundert des Walter Alen y muchas más)
El OCU-1 era genial. Lo tuvimos en la cámara la mayor parte del programa y fue realmente útil, a Greig Fraser ASC le gustó mucho tenerlo ahí.1er AC Jake Marcuson (conocido por: Dune, Solo: Una historia de Star Wars, Mary Magdalene, Rogue One: Una historia de Star Wars, The Take, Suffragette, Kick-Ass 2, Zero Dark Thirty y muchos más)
Precio de Arri wcu-4
Según los últimos datos de la oficina de atención al cliente de telecomunicaciones, el organismo oficial que vela por ello, las reclamaciones por SMS Premium en 2014 crecieron un 213% respecto a las registradas en 2013. Este aumento supone que una de cada cuatro reclamaciones de telefonía móvil se refiere a problemas relacionados con los SMS Premium. Las reclamaciones por servicios de tarificación adicional también aumentaron en 2014, representando el 13,6% del total de reclamaciones por servicios telefónicos.
El usuario está totalmente desamparado. Más aún tras la reciente sentencia del Tribunal Supremo que anula el código de conducta que se aplicaba tanto a los operadores como a los proveedores de servicios. Tras esta sentencia será mucho más difícil perseguir y castigar a los responsables de engañar a los consumidores a través de estos servicios.
Empuñadura maestra Arri
El Juzgado de lo Mercantil nº 5 de Madrid dictó el 30 de septiembre de 2013 una sentencia en un recurso interpuesto por la asociación española de consumidores Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) contra la aerolínea irlandesa Ryanair. OCU solicitó al Juzgado de lo Mercantil que declarara que 20 de las condiciones generales utilizadas por la aerolínea son abusivas y, por tanto, no deben ser vinculantes para los consumidores, tal y como establece la Ley española de protección de los consumidores y usuarios (que transpone la Directiva 93/13, sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores). OCU también solicitó una medida cautelar para impedir que Ryanair siguiera utilizando estas condiciones supuestamente abusivas.
En su sentencia, el Tribunal de Comercio consideró que 8 de las cláusulas generales emitidas por Ryanair son abusivas y, por tanto, nulas. Estas cláusulas se refieren a diversas cuestiones relativas al contrato de transporte celebrado entre la compañía aérea y sus clientes: (i) la elección de la ley irlandesa y el sometimiento a los tribunales irlandeses (art. 2.4); (ii) la limitación de los documentos de viaje aceptados (art. 3.1.1 y anexo sobre la documentación de viaje); (iii) la tasa de 40 euros por la reemisión de una tarjeta de embarque en el aeropuerto (anexo con la tabla de tasas opcionales); (iv) la posibilidad de que la compañía aérea se niegue a transportar a los pasajeros o su equipaje (art. 7.1. 1); (v) la prohibición de llevar en el equipaje facturado determinados objetos, como dinero, joyas, cámaras fotográficas, ordenadores, medicamentos, gafas, teléfonos móviles, tabaco o pasaportes (arts. 8.3.2 y 8.3.3); (vi) la posibilidad de que la compañía aérea cobre una tasa de almacenamiento por el equipaje no recogido en un plazo razonable (art. 8.8.1); (vii) la posibilidad de que la compañía cambie el horario del vuelo sin tener que justificarlo y sin dar al pasajero la opción de rescindir el contrato (arts. 9.1.1 y 9.1.2); y (viii) la prohibición de pagar en efectivo cualquier tasa o impuesto cobrado en el aeropuerto (art. 18). Según la sentencia, Ryanair debe abstenerse de utilizar estos términos en futuros contratos.
Arri hi5 precio
¶1 El demandante/apelante Paul Brandon Bittle (Bittle) solicita la revisión de la orden del tribunal de primera instancia que concede la sentencia a los demandados/apelados Oklahoma City University, una corporación sin ánimo de lucro (OCU), y el Consejo de Administración de Oklahoma City University (Consejo), en la acción de Bittle para recuperar los daños por supuesto fraude, incumplimiento de contrato y negligencia después de que OCU despidiera a Bittle por razones académicas. En este procedimiento, Bittle afirma que la sentencia a favor de la OCU y la Junta debe ser revocada porque (1) su petición inicial establecía una reclamación válida por incumplimiento de contrato, (2) las pruebas en el juicio sumario en relación con sus reclamaciones eran contradictorias, y (3) el tribunal de primera instancia se equivocó al negarle tanto el descubrimiento adicional antes de la sentencia como el permiso para enmendar para subsanar cualquier defecto en la alegación.
¶2 La OCU es una universidad privada, organizada como una corporación sin ánimo de lucro y gobernada por una Junta. La OCU admitió a Bittle en la Facultad de Derecho de la OCU para el semestre de otoño de 1997. Pero, cuando la media acumulada de Bittle cayó por debajo del mínimo requerido por los estándares académicos de la OCU después del semestre de otoño de 1998, la OCU lo despidió. De acuerdo con la política de la OCU, Bittle solicitó una revisión administrativa, pero al examinar el asunto, la OCU le denegó la ayuda.
